De farlige sammenligninger

Det sker efterhånden jævnligt, at pressen bringer sammenligninger af markedsrenteprodukter. Overskrifterne er alarmerende, og illustrationerne viser store forskelle i omkostninger og afkast. Kunderne skal se sig godt for, lyder budskabet.

Det skal kunderne også. Det er vigtigt. Problemet er blot, at sammenligningerne ofte bliver skæve, fordi forudsætningerne ikke er ens. Fonde sammenlignes med andre fonde, der har forskellig investeringsrisiko. Der fokuseres på omkostninger uden sammenhæng med afkast, eller der sammenlignes over ganske få år, hvilket udløser urimelige forskelle.

I løbet af januar har der således været sammenligninger i Politiken og i Berlingske, og senest er Penge & Privatøkonomi fulgt op. Her lød overskriften "Spar en halv million på pensionen". I den sammenligning AP Pension er ikke dyrest, men i den dyre ende.

Omkostninger og afkast

For AP Pensions vedkommende tager artiklen afsæt i eksterne fonde, hvor opsparingen investeres af aktive investeringsforeninger. En aktiv investeringsforening bruger mange ressourcer på at udvælge de bedste aktier på markedet for at skabe et det højest mulige afkast inden for en bestemt risikoramme. Omkostningerne her er ofte høje, men de skal ses i forhold til det afkast, som investeringsforeningen kan skabe. Det er meget betænkeligt at lave en sammenligning, der alene har fokus på omkostninger, som tilfældet er i Penge & Privatøkonomi. Omkostninger til investering skal ses som en del af afkastet, så fokus flyttes over på kundens nettoresultat.

AP Basic vender billedet

AP Pension tilbyder også fonde, hvor opsparingen investeres i et bredt udvalg af aktier, og hvor afkastet følger markedet. Produktet kaldes AP Basic. Disse fonde er væsentligt billigere at administrere, men til gengæld får man markedsafkastet, hverken mere eller mindre.

Et væsentligt problem i sammenligningen i Penge & Privatøkonomi er, at de viste fonde forvaltes vidt forskelligt og derfor har forskellige omkostninger. Nogle bruger investeringsforeninger andre interne fonde. Det er æbler og pærer.

Havde sammenligningen for AP Pensions vedkommende taget afsæt i AP Basic - de passivt forvaltede fonde, ville de indirekte omkostninger falde til 160.000 kr., hvor de nu ligger på 750.000 kr. Derved bliver AP Pension billigst i sammenligningen. Eksemplet viser, hvordan sammenligninger kan påvirkes og ofte bliver påvirket i en bestemt retning.

Nøgletal efterlyses

AP Pension har flere gange opfordret pensionsbranchen til nå til enighed om fælles nøgletal for markedsrenteprodukter svarende til dem, der er kendt fra den traditionelle pensionsopsparing. Her er der enighed om, at f.eks. investeringsafkast beregnes på en bestemt måde og kaldes "Nøgletal 1". Tilsvarende, at omkostningsprocenten og bonusgrad beregnes efter en bestemt standard. Dermed er det tilgængeligt og sjældent misvisende for medierne og for forbrugerne at sammenligne pensionsselskaberne.

Nøgletal for markedsrente efterlyses.